تعداد نشریات | 39 |
تعداد شمارهها | 1,116 |
تعداد مقالات | 8,124 |
تعداد مشاهده مقاله | 6,017,884 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 3,279,606 |
آسیبشناسی فرایند بودجهریزی برنامهمحور؛ موردمطالعه: یک دانشگاه سازمانی | ||
پژوهش های راهبردی بودجه و مالی | ||
دوره 1، شماره 4، اسفند 1399، صفحه 45-67 اصل مقاله (1.1 M) | ||
نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
نویسندگان | ||
حمید مرتضی نیا* 1؛ علی اصغر سخائی2 | ||
1(نویسنده مسئول) استادیار گروه مدیریت مالی دانشکده مدیریت و اقتصاد دانشگاه جامع امام حسین(ع)، تهران، ایران | ||
2دانشجوی کارشناسی ارشد برنامه و بودجه دفاعی، دانشکده مدیریت و اقتصاد، دانشگاه جامع امام حسین(ع)، تهران، ایران | ||
تاریخ دریافت: 15 فروردین 1400، تاریخ بازنگری: 24 فروردین 1400، تاریخ پذیرش: 25 فروردین 1400 | ||
چکیده | ||
سازمانها و نهادهای عمومی و خصوصی برای مدیریت بهتر فعالیتها نیازمند آسیبشناسی فرایند بودجهریزی هستند. پژوهش حاضر بهدنبال شناسایی آسیبها و ایرادات موجود در فرایند بودجهریزی برنامهمحور در یک دانشگاه سازمانی است. این پژوهش برحسب هدف کاربردی و براساس شیوه گردآوری دادهها تحلیلی و توصیفی از نوع پیمایشی و از نوع دلفی است و همچنین ازلحاظ زمان گردآوری دادهها، مقطعی میباشد مدل چهارمرحلهای دمینگ بهعنوان مبنای آسیبشناسی درنظر گرفته شد و از فن دلفی برای احصای آسیبها استفاده شد. جامعه آماری پژوهش متشکل از سه گروه بوده است: 1. خبرگان و صاحبنظران حوزه برنامه و بودجه در دانشگاه، 2. مدیران ستاد دانشگاه (معاونتهای مأموریتی و پشتیبان) که بهطور مستقیم در فرایند برنامه و بودجه دانشگاه نقشآفرین هستند، 3. اعضای هیئتعلمی، پژوهشگران و مدیران دانشکده و پژوهشکدهها، مراکز مستقل علم و فناوری دانشگاه بودهاند. آسیبهای احصاشده توسط نرمافزارهای SPSS و PLS تحلیل شد. جهت تحلیل دادهها از روایی (سازهAVE و فورنل لارکر) برای بررسی روایی مؤلفهها و از بار عاملی جهت بررسی پایایی شاخصها و نیز از پایایی (معرف ـ ترکیبی) جهت بررسی پایایی مؤلفهها استفاده شد، برای بررسی نرمالبودن متغیرهای تحقیق نیز از آزمون کولموگروف ـ اسمیرنوف استفاده شد که نتایج بررسیها نشان داد که همه شاخصها از ضریب معنیداری بالاتر از 96/1 و بار عاملی بیشتر از 3/0 میباشد. همچنین همه مؤلفهها دارای پایایی معرف و ترکیبی بیشتر از 7/0 و میانگین استخراجشده بیشتر از 3/0 هستند. در نتیجه تحقیق 67 آسیب ناظر بر فرایند بودجهریزی در سه سطح: ریاست دانشگاه، معاونتهای تخصصی و دانشکدهها و مراکز احصا شد و در گام نهایی آسیبهای احصاشده توسط آزمون فریدمن اولویتبندی شد. | ||
کلیدواژهها | ||
فرایند بودجهریزی؛ آسیبشناسی؛ چرخه دمینگ؛ بودجهریزی برنامهای | ||
مراجع | ||
آذر، عادل و مؤمنی، منصور (1387)، آمار و کاربرد آن در مدیریت، ج 1، تهران: انتشارات سمت. احمدی، فضلاله و اباذری، پروانه (1387)، تکنیک دلفی ابزاری در تحقیق، مجله ایرانی آموزش در علوم پزشکی، 8(1): 175 ـ 185. اسمعیلی، علی؛ نیگخواه؛ سلگی، محمد؛ مرتضینیا، حمید و اسلامجو، علی (1397)، فرایند برنامهوبودجه در نواحی (همتراز). تهران: مؤسسه چاپ و انتشارات دانشگاه جامع امام حسین(ع). ترابی، احمد (1396)، بررسی اثربخشی برنامههای سالانه در تحقق اهداف عملیاتی بسیج، پایاننامه کارشناسی ارشد، گروه مدیریت، دانشکده مدیریت و برنامهریزی راهبردی، دانشگاه جامع امام حسین(ع). جاسبی، عبدالله (1395)، اصول و مبانی مدیریت، تهران: انتشارات حکیمباشی. جلالوند، علی (1395)، آسیبشناسی حوزه مالی در نیروی هوافضای سپاه از دیدگاه مسئولین مالی، پایاننامه کارشناسی ارشد، گروه مدیریت مالی، دانشکده مدیریت و برنامهریزی، دانشگاه جامع امام حسین(ع). حافظنیا، محمدرضا (1385)، مقدمهای بر روش تحقیق در علوم انسانی، تهران: انتشارات سمت. حبیبپور گتابی، کرم و صفری شالی، رضا (1390)، راهنمای جامع کاربرد spss در تحقیقات پیمایشی، تهران: انتشارات غزال. خاکی، غلامرضا (1387)، روش تحقیق در مدیریت، تهران: انتشارات بازتاب. داناییفرد، حسن؛ باقری کنی، مصباحالهدی و خانی، علی (1394)، فهم اولویتهای راهبردی تحول نظام آموزش و پرورش ازدیدگاه امام خامنهای، مدیریت اسلامی. 23(1): 105 ـ 135. https://www.sid.ir/fa/journal/ViewPaper.aspx?id=255513 رابینز، استیفن (1995)، تئوریسازمان، ترجمه سیدمهدی الوانی و حسن دانائیفرد (1379)، تهران: صفار. رضائیان، علی (1384)، مبانیسازمانومدیریت، تهران: انتشارات سمت. رنجبر، عباس (1391)، مهندسی مدیریت پروژه، مدل هفت اس (7sهای مدیریت)، بازیابیشده از زارع، ساسان؛ مرتضینیا، حمید؛ سلگی، محمد؛ اسلامجو، علی و کامفیروزی، محمدحسن (1398)، آسیبشناسی فرایند برنامهریزی در دانشکده و پژوهشکده مدیریت و برنامهریزی راهبردی، تهران: مؤسسه چاپ و انتشارات دانشگاه جامع امام حسین(ع). زاهدی، شمسالسادات (1381)، تجزیهوتحلیل و طراحی سیستمها و روشها، تهران: انتشارات دانشگاه پیامنور. سابهاش چاندراداس(1396)، نظامهای کنترل مدیریت، ترجمه سیدعبدالله صالحینژاد، حمید مرتضینیا، و یاسر قاسمینژاد، تهران: مؤسسه چاپ وانتشارات دانشگاه جامع امام حسین(ع). ﺷﺮﯾﻔﯽ ﮐﻠﻮﯾﯽ، ﻣﻨﺼﻮر (1379)، ﻣﺪﻟﯽ ﺑﺮای ﺷﻨﺎﺧﺖ و آﺳﯿﺐﺷﻨﺎﺳﯽ سازمانها، ﻧﺸﺮﯾﻪ ﻣﺪﯾﺮﯾﺖ و ﺗﻮﺳﻌﻪ: 8 ـ 19. شیخحسینی، محسن (1396)، آسیبشناسی نظام ارزیابی عملکرد برنامه و بودجه در سازمان جنگ الکترونیک و دفاع سایبری سپاه، پایاننامه کارشناسی ارشد، گروه مدیریت، دانشکده مدیریت و برنامهریزی راهبردی، دانشگاه جامع امام حسین(ع). عباسی، ابراهیم (1395)، بودجهریزی نوین در ایران،تهران: سازمان مطالعات و تدوین کتب علوم انسانی دانشگاهها (سمت). عرفانیراد، بهرام (1386)، اصولبودجهبندیدرسازمانهاینظامی، تهران: مؤسسه چاپ وانتشارات دانشگاه جامع امام حسین(ع). فرزیب، علیرضا (1381)، بودجهزیری دولتی در ایران (چ چهاردهم)، تهران: انتشارات مرکز آموزش مدیریت دولتی ایران. فروزنده، محمد (1392)، طرح پژوهشی مدیریت فرایندها و رویکرد فرایندی، فصلنامه علمی ـ ترویجی مدیریت استاندارد و کیفیت، س سوم، ش 1. کاظمی، مهدی و همراهی، مهرداد (1388)، پژوهشهای مدیریت. 4(2): 113 ـ 130. مرتضینیا، حمید و فلاح شمس لیالستانی، میرفیض (1391)، شناخت و اولویتبندی ریسکهای سرمایهگذاری در پروژههای دارای فناوری پیشرفته، مورد مطالعه: فناوری نانو، اندیشه مدیریت راهبردی (اندیشه مدیریت)، 6 (2 (پیاپی 12): 99 ـ 120. https://www.sid.ir/fa/journal/ViewPaper.aspx?id=187650 مصیبی، محسن (1391)، تصمیمگیری به روش دلفی، مجله مدیریت فناوری سازمان مدیریت صنعتی ایران خودرو: 38. موحدزاده، ایوب (1387)، تعریف مفاهیم اساسی و اصول بودجه، بازیابیشده در 09/04/98 از میرزایی اهرنجانی، ؟؟؟؟ (1374)، سازمانها، سیستمهای عقلایی، طبیعی و باز. تهران: انتشارات دانشکده مدیریت دانشگاه تهران. نادری، عزتالله و سیف نراقی، مریم (1385)، روشهای تحقیق در علوم انسانی، تهران: انتشارات بدر. ولیخانی، ماشاءاله و صفری، احمدرضا (1391)، آسیبشناسی نظام بودجهریزی عملیاتی و ارائه راهکارهای بهبود آن، مجله حسابداری و مدیریت مالی، 11(3): 135 ـ 147. هچ، ماری. جو (1997)، تئوری سازمان، ترجمه حسن داناییفرد، (1388)، تهران: انتشارات افکار. Afuah, A. (2004). Business models: A strategic management approach. McGraw-Hill/Irwin. Bernolak, I. (1997). Effective measurement and successful elements of company productivity: The basis of competitiveness and world prosperity. International Journal of Production Economics, 52(1-2), 203-213. Bogomolova, A., Balk, I., & Ivachenko, N. (2018). Budget optimization modelling for sustainable development of the university research: the example of US. In IOP Conference Series: Earth and Environmental Science (Vol. 177, No. 1, p. 012004). IOP Publishing. Borgia, C. R., & Coyner, R. S. (1995). The evolution and success of budgeting systems at institutions of higher education. Journal of Public Budgeting, Accounting & Financial Management. Caballero, R., Galache, T., Gómez, T., Molina, J., & Torrico, A. (2004). Budgetary allocations and efficiency in the human resources policy of a university following multiple criteria. Economics of Education Review, 23(1), 67-74. Caballero, R., Galache, T., Gómez, T., Molina, J., & Torrico, A. (2001). Efficient assignment of financial resources within a university system. Study of the university of Malaga. European Journal of Operational Research, 133(2), 298-309. Cekic, O. (2010). Exploring the Relationship between Incentive-Based Budgeting and Organizational Governance in Higher Education Institutions: A Case Study of a Public University. Uşak University, The Journal of Social Science Institution, 3(1), 83-102. Critcher, C., & Gladstone, B. (1998). Utilizing the Delphi technique in policy discussion: a case study of a privatized utility in Britain. Public administration, 76(3), 431-449. Cook, R. & Fleet, G. “Moleculer Model, Journal of Strategy & Business” ,2003. Huang, E., Zhang, S., Lee, L. H., Chew, E. P., & Chen, C.-H. (2016). Improving Analytic Hierarchy Process Expert Allocation Using Optimal Computing Budget Allocation. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics: Systems, 46(8), 1140-1147. Kaplan, R. S., & Norton, D. P. (1998). Putting the balanced scorecard to work. The economic impact of knowledge, 27(4), 315-324. Maisaroh, S., PH, S., & Hadi, S. (2019). The Budget Planning Determinant Factors at State Primary Schools in Yogyakarta Province. International journal of instruction, 12(2), 353-368. Management, 7, 43-6 Manzini, A. O. (1919). Organizational diagnosis: A practical approach to company problem solving and growth. Meisinger Jr, R. J., & Dubeck, L. W. (1984). College & University Budgeting. An Introduction for Faculty and Academic Administrators. National Association of College and University Business Officers, One Dupont Circle, Suite 500, Washington, DC 20036-1178. privatized utility in Britain. Public Administration 1998; 76(3): 431-49, 2006. Robertson, M., & Germov, J. (2015). Bringing the budget back into academic work allocation models: a management perspective. Journal of Higher Education Policy and Management, 37(5), 507-518. Salluzzo, R. (1999). Using the budget as an effective management tool. New Directions for Higher Education, 107, 61-71. doi:10.1002/he.10706. Salvatore, V., & Falletta, E. D. (2005). Organisational Diagnostic Models: A Review and Synthesis. Leadersphere. Inc. California. White Paper. Schick, A. G. (1985). University budgeting: Administrative perspective, budget structure, and budget process. Academy of Management Review, 10(4), 794-802. Schloss, P. J., & Cragg, K. M. (2013). The nature and role of budget processes. Organization and administration in higher education. New York, New York: Routledge, 101-124. Wildavsky, A. B., & Caiden, N. (1988). The new politics of the budgetary process. Glenview, IL: Scott, Foresman. Yamamoto, K. (2010). Performance-Oriented Budgeting in Public Universities. Journal of Finance and Management, 7, 43-60. | ||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 393 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 268 |